В Марийском УФАС прошли публичные обсуждения правоприменительной практики
На обсуждение были представлены три доклада: об итогах деятельности УФАС за 2023 год, обзор типичных нарушений законодательства о контрактной системе и обзор типичных нарушений законодательства о рекламе при размещении наружной рекламы.
Руководитель ведомства Павел Козел подвёл итоги работы Марийского УФАС, привёл статистику по вынесенным решениям комиссий, по рассмотренным делам и жалобам. Отметил приоритетные направления работы на текущий год, рассказал о наиболее интересных делах управления в сфере антимонопольного контроля.
Павел Анатольевич подробно остановился на пятом антимонопольном пакете и об актуальных изменениях в законодательстве о рекламе: «С 22.03.2024 вступили в силу изменения в Закон о рекламе. Так, нельзя распространять рекламу на информационном ресурсе иностранного агента и рекламировать информационные ресурсы иностранных агентов*. При квалификации нарушений по указанным статьям антимонопольный орган ориентируется на реестр информационных ресурсов иноагентов Минюста РФ».
О типичных нарушениях при размещении наружной рекламы рассказала главный государственный инспектор отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Наталия Журавлева. Наталия Валерьевна отметила нарушения Закона о рекламе при размещении рекламы финансовых и медицинских услуг, а также о нарушениях при размещении рекламы табачных средств и алкогольной продукции.
С обзором о типичных нарушениях законодательства в контрактной системе выступил заместитель руководителя Артём Бастраков, выделив несколько видов таких нарушений:
- нарушения, связанные с размещением извещений о проведении закупки;
- неправомерное признание заявки несоответствующей;
- нарушение сроков размещения информации о заключении контракта, информации об исполнении контракта (приемка, оплата);
- изменение существенных условий контракта с нарушением требования Закона и нарушения порядка расторжения контракта.
* ч. 10.5 ст. 5 и п. 12 ст. 7 Закона о рекламе соответственно.
Рассылка назойливой рекламы обошлась фирме в 350 тысяч рублей.
фото: УФАС